¿Cuál es el futuro de la economía de América Latina?

 ¿Cuál es el futuro de la economía de América Latina?
      Mi articuló es América Latina, capital humano, productividad y competitividad. Latinoamérica no ha tenido un crecimiento tan grande como otros regiones en desarrollo en las últimas décadas, y mi articuló pregunta, ¿por qué? Aunque ha mostrado signos de mejora, el autor encontró que los países no tienen un nivel adecuado del progreso tecnológico, emprendedores, productividad, o formación y capacitación. Dice que el aspecto más importante es la formación y la capacitación. Mientras los países tienen una abundancia de empresas y emprendimientos pequeños y unipersonales de baja formación, no tienen el crecimiento en las empresas que es necesario. Emprendedores que tienen éxito y crecimiento son muy importante por un país en desarrollo. El autor dice, “El emprendedor que es capaz de generar valor y bienestar constituye uno de los pilares del desarrollo de las economías modernas.” También, a pesar del hecho que los países tienen personas que quieren trabajar, el problema es en realidad que hay un déficit de puestos de trabajo experto en empresas medianas y grandes. Sin los trabajos expertos, los países no pueden ser competitivos.

      ¿Pero, cómo pueden mejorar? Me parece que el punto principal del autor es que Latinoamérica, en todos los países, necesita elevar la productividad y el emprendimiento a través de la formación técnico-productiva en el amplio tejido empresarial latinoamericano. Latinoamerica necesita un mejora de formación especializada en los universidades y escuelas. Además, es necesario que ofrezcan formación interna en empresas. Todos los negocios necesitan fomentar la innovación desde dentro.

     Estoy de acuerdo con el autor sobre las ineficiencias de la economía latinoamerica. Es claro que no pueden competir con países como China sin una mayor productividad. Sin embargo, pienso que hay dos lados para este asunto. El autor quiere ver empresas más grande, pero en el pasado y en el presente la gente ha visto los problemas con las grandes empresas. Son productivas y eficientes, pero, ¿a qué costo? En algunos casos, el desarrollo económico ha tenido efectos negativos por los países y la gente. Un ejemplo específico es China. Por un lado, China tiene una gran cantidad de trabajadores calificados y una productividad sin igual. Por otro lado, la calidad de vida de algunos de los trabajadores calificados medianos es muy pobre. El éxito económico no siempre equivale a la felicidad, y el crecimiento económico no siempre se correlaciona con la reducción de la pobreza. Latinoamérica necesita un cambio en su cultura como China, pero no esto no necesariamente quiere ser China.

      El autor tiene buenos puntos sobre los emprendedores. Pienso que el emprendimiento es la clave a una economía buena. Mientras el desarrollo económico puede ser una cosa mala, sin la competitividad adecuado, América Latina se encuentra en un gran riesgo de quedarse atrás del resto del mundo. El país tiene que encontrar su propio nicho, y el uso de sus ventajas comparativas. Hemos leído varios artículos acerca de cómo América Latina necesita mejorar su educación. Creo que el futuro es brillante. Muchos de los líderes del siglo XXI de América Latina están muy enfocados en la educación y la reducción de la pobreza. Con tal de que también llevan a cabo los intereses de las empresas, creo que América Latina se convertirá en un jugador importante en la economía mundial, más de lo que ya es.

¿Qué puede ocurrir si los países no cambian?
 ¿Qué ventajas comparativas tiene Latinoamérica?
 

http://economia.elpais.com/economia/2014/02/04/actualidad/1391508351_607373.html

¿Qué nos estamos perdiendo?

Los artículos discuten la violencia y el tráfico de las armas de fuego en los EEUU y en Central y Norte America. El primer artículo, El tráfico de armas de EE UU hacia Centroamérica, un misterio en expansión, discute algunos datos que la mayoría de americanos probablemente no saben. Todos están familiarizados con el problema de violencia debido a los armas de fuego en México y el “Triángulo de la Muerte” (Honduras, El Salvador u Guatamala). Sin embargo, el autor muestra que muchos armas son originarios de los Estados Unidos. Los Estados Unidos tienen leyes de armas de fuego muy permisivas y como resultado muchas armas son vendido a los países en el sur de los Estados Unidos en el comercio negro. Con tasas de muerte más alta del mundo, los países necesitan encontrar donde los armas se originen para parar el problema. Los resultados son alarmantes. Por ejemplo “concluyó que 2.687 de las 6.000 armas halladas en un búnker en Guatemala -el 40%-, habían sido fabricadas o compradas en EE UU,” y 70% en México con números similar en el “Triángulo.” El autor le gustaría saber como podemos parar estas estadísticas. Menciona que Obama quiere leyes más estrictas pero los lobistas de La NRA y algunos senadores no piensan que los son constitucionales. Alerta con las alertas, el otro artículo, discute las tasas de homicidios en el mundo cada año, específicamente en los ciudades de los Estados Unidos en comparación a en los países de Latinoamérica. El artículo usa cifras y datos que muestran asesinatos con armas de fuego por cada 100.000 personas en ciudades y países diferentes. Mientras los Estados Unidos, como un país, tiene una tasa de 3 por cada 100.000 personas, algunas ciudades tienen tasas tan alta como los peores países en el mundo. Dice que “Comparado con Washington DC, Nueva Orleans, Detroit, Baltimore o Miami, México parece Suiza.” También, por ejemplo, “Nueva Orleans, con 62 asesinatos con armas de fuego por cada 100.000 personas, tiene un índice casi tan elevado como el de Honduras, el país más violento del mundo, con 68 homicidios con armas de fuego por cada 100.000 personas.” El punto principal que el autor quiere hacer es que cuando las personas en los Estados Unidos tienen un estereotipo sobre cómo México es violento, deben prestar atención a las tasas de asesinatos en sus ciudades. Se consideran los Estados Unidos como seguro, en general, sin embargo, no los olvidamos, los ciudados como Washington D.C., Detroit, New Orleans, y Baltimore. A mí, creo que es interesante que muchos ciudadanos de los EE.UU. no consideren la violencia exportada por los Estados Unidos, y dentro los estados. Inicialmente, no pienso que fuera justo para comparar ciudades a países pero el autor dice “Es cierto que se podría argumentar que no es justo comparar ciudades con países. Pero muchos países con los más altos niveles de violencia, como Honduras, tienen poblaciones comparables con las de las principales áreas metropolitanas de EE UU.” No me gusta el hecho que la violencia en los Estados Unidos es esta alta, especialmente cuando se considera un país desarrollado. También, me parece que no es justo para ver México y América Central como nuestra problema (el narcotráfico), mientras debido a nuestros leyes de armas, proveemos muchas armas para ellos. Pienso es importante ver que sus problemas de armas estén peor que nuestros problemas con drogas. Es evidente que existen muchos críticos de control de armas, pero pienso que el autor muestra que los críticos no tienen razón. Dice que “Los críticos de las venta indiscriminada de armas de fuego replican que Reino Unido, Noruega, o Suecia, que tienen controles más estrictos, tienen índices de homicidios con armas de fuego muchísimo más bajos que EE UU, de menos de 0,5 por cada 100.000 habitantes, según la ONU.” Si Suecia y Noruega puedan lograr estas tasas con control porque no podemos en los Estados Unidos? Es un problema con nuestra constitución en la segunda enmienda, que creo que está obsoleta. Mientras veo porque tenemos la segunda enmienda, pienso que es la hora para leyes más estrictas. En conclusión, con leyes de armas mas estrictas podemos apoyar sus vecinos del sur y nosotros mismos. No podemos ignorar este problema nunca más. Como el autor dice “quería contribuir a poner las cifras de la violencia armada en perspectiva, para que la próxima vez que lean un boletín de alerta del Departamento de Estado sobre viajes a México, o la próxima vez que vean a un reportero informando con horror sobre alguna masacre en México, puedan decirse a sí mismos: ‘Sí, es casi tan grave como lo que pasa en Washington DC.’” Quizá si nos preguntamos esta cuestión la opinión del publico puede cambiar.

¿Qué piensas sobre los leyes de armas y la segunda enmienda? ¿Cómo podemos resolver este asunto?

Desde la Derecha a la Izquierda

Desde la Derecha a la Izquierda El título de mi artículo es “Elecciones chilenas enfilan a la recta final con Bachelet como favorita”. El artículo fue publicado el 11 de noviembre, 2013 en El Economista América. En resumen, por la segunda vez, Michelle Bachelet es la favorita para ganar el sillón presidencial de Chile. Las elecciones son el 17 de noviembre, este mez. Bachelet fue eligida presidente en 2006 por los chilenos, y sirvió por cuatro años. En 2006, hizo campaña sobre una plataforma de preservar la economía de libre mercado de Chile, se enfocó en temas como la igualdad de género, la reforma de la educación y el medio ambiente. Como en España, Chile ha progresado de una dictadura militar a una democracia. Augusto Pinochet se quedó en el poder hasta 1990, y durante la dictadura Chile experimentó una respresión de los derechos hermanos. Ahora, Chile es un de los países más seguros y más liberales en toda de América Latina, gracias en parte a Bachelet. Bachelet es una política de centroizquierda, del Partido Socialista de Chile. Desafortunadamente, debido a la crisis económica mundial, los chilenos eligieron a Sebastían Piñera en 2010. Él es de la centroderecha, y los chilenos pensaron que restauraría la prosperidad económica. Ahora, me parece que la gente ha aprendida que las prioridades de Bachelet están mejores que las de Piñera. Por eso, Bachelet se ha convertido en la favorita para gobernar el país por cuatro años más. Esto resultará en una mayor liberalización de Chile con la promesa de una nueva Constitución, finalmente deshacerse de la escrita bajo Pinochet. También significará la continuación de la reforma del sistema educativa y aumentos de impuestos. He encontrado una conexión entre este artículo y nuestras discusiones en clase sobre los partidos políticos en España y la lucha entre la derecha y la izquierda. Más específicamente, cuando discutimos el caso de José Luis Rodriguez Zapatero que es de la centroizquierda contra Mariano Rajoy de la centroderecha. Como los chilenos, los españoles pasaron por una importante reforma social en la primera década del nuevo milenio con el Partido Socialista Obrero Español. Incluyendo la legalización del matrimonio homosexual, la legalización del aborto, y un enfoque en la desigualdad de género. Pero, también como los chilenos, debido a la crisis económica y a la tasa ridícula de desempleo, Rajoy fue eligido por los españoles. Los españoles tenían miedo de que Rajoy, un conservador, elimine la legislación social, pero en ese momento los problemas económicos fueron más importantes que el liberalismo social. En mi opinión, para decidir a quien se debe votar, uno debe mirar todos los temas, social y económico. Centrarse en uno o el otro no es bueno para el país. El pueblo de Chile tiene que elegir a alguien que es bien equilibrado para mantener a la población contenta. De lo que he leído, creo que Bachelet es el mejor candidato para Chile. Sus enfoques en la educación, la economía de libre mercado y la socialización liberal de Chile, hacen ella una candidata bien equilibrado. Creo que el bienestar de la economía es dependiente de la económico mundial, la sistema educativa y de la sostenibilidad del medio ambiente a largo plazo. ¿Qué piensas? ¿Cuáles son los temas más importantes en que los políticos deben concentrarse? ¿España puede aprender de Chile en las elecciones de 2015? ¿Cómo puedes relacionar este tema con el gobierno de Estados Unidos? http://www.eleconomistaamerica.cl/politica-eAm-cl/noticias/5295451/11/13/Elecciones-chilenas-enfilan-a-la-recta-final-con-Bachelet-como-favorita.html

“Alguacil Más Duro de Estados Unidos"

El título de mi artículo es “Un juez ordena vigilar al ‘alguacil más duro de EE.UU.’ por discriminación,” en CNN noticias. En resumen, un alguacil del condado de Maricopa en Phoenix, Arizona, Joe Arpaio, fue acusado de discriminación racial hacia latinoamericanos por un juez de Pheonix. Según el artículo, el alguacil tiene una historia de detención de vehículos con ocupantes latinos, y es conocido como el "más duro alguacil de Estados Unidos". Tan recientemente como en 2007, un hombre latinoamericano presentó y ganó una demanda de discriminación racial contra el alguacil. Como resultado, el alguacil ahora será mirado de cerca por ambos un asesor de la Junta Comunal y un observador independiente, para evaluar su desempeño, sin embargo, según el alguacil, no tendrá poder de "veto sobre misiones obligaciones u operaciones." El Alguacil ha sido conocido por sus ataques a los inmigrantes ilegales y él ha recibido amenazas de algunos cárteles mexicanos. Uno de estos cártel incluso envió un paquete explosivo a la oficina del alguacil después de hacer una amenaza clara de muerte, aunque por suerte, el explosivo fue interceptado por la oficina de inspección postal. A pesar de evidencia clara en su contra, el alguacil y sus abogados tratarán de apelar la supervisión. Aunque parece que este alguacil es un inútil y una racista, debido a su trabajo contra los cárteles, y sus amenazas contra él, algunos han dicho que se justifica el perfilado. Encontré una relación entre los temas de derechos humanos durante las dictaduras que hemos discutido en clase y este artículo. También, noté una relación entre el tema de la colonización y el tema de la inmigración ilegal. En mi análisis he descubierto que existen muchos lados de este argumento, no es sólo a favor o en contra del racismo o de la inmagración ilegal. Quizás, algunas personas dirían que no es correcto juzgar a alguien por su raza en cualquier circunstancia. En cambio, otras personas argumentarían que dado que el alguacil es duro en la inmigración y amenazado por los cárteles, él debe tener el derecho a juzgar por su suguridad. Hay una diferencia entre odiar a alguien por el color de su piel y usar tus instintos supervivencialistas para entender que es más probable que una persona latinamericana sea una persona peligrosa, para el alguacil. No estoy diciendo que los latinoamericanos son personas más peligrosos en general, nunca, pero sólo que para este alguacil, en particular, quien es un hombre conocido de los cárteles latinoamericanos, las probabilidades son altas que una amenaza vendría de un latinoamericano. Creo que es una calle de dos vías. Los latinoamericanos tienen el derecho humano a no ser juzgados por el color de su piel, pero el alguacil tiene el derecho a defender la ley y utilizar su instinto para permanecer a salvo. En realidad, creo que el problema reside más en las leyes de inmigración y el fracaso del gobierno de los Estados Unidos para reformar adecuadamente ellos. Parece que cualquier persona quien está instruido para tratar los inmigrantes ilegales como enemigos del Estado, ellos serían desarrollar fácilmente un desprecio racial. En mi opinión, ser duro con los inmigrantes ilegales es una hipocresía increíble. Esta tierra era más o menos robado de los pueblos indígenas, violentamente y brutalmente, por los colonos. Nadie pueden decir quien posea esta tierra legítimamente. Los colonos de los siglos XV y XVI son los mismos como los inmigrantes hoy. Se supone que los Estados Unidos es la tierra de oportunidad, y es la hora de que el gobierno reconozca este hecho y reformar los leyes de inmigración, para prevenir más casos similares a el caso de el aguacil. Tengo preguntas para los miembros de mi grupo…. ¿Qué te parece? Se justifica el racismo del alguacil? ¿Es necesario reformar la manera en que tratamos a los inmigrantes ilegales aquí en los Estados Unidos? Link: